L'ART EST-IL INUTILE ?

Cette question en apparence provocatrice peut sembler n’être qu’une des nombreuses railleries auxquelles nous ont habitué les adeptes de Marcel Duchamp. En fait, dans une société industrielle quelles fonctions remplies l’art ?

L''art est "inutile", signifie seulement que ni la peinture ni la musique ne concourent à combler des besoins naturels ou instrumentaux. On ne peut pas se nourrir avec des tableaux, on ne peut pas se vêtir avec de la musique, ... C'est peut-être dommage, mais c'est ainsi ! Pourquoi ne pas finalement considérer l'inutilité positivement ? N'avons-nous pas, paradoxalement, besoin de ce dont nous n'avons nul besoin ? Autrement dit : la valeur de l'art ne réside-t-elle pas justement, dans cette inutilité, d'abord "dénoncée" ?

L'art est-il utile ? Oui. Pourquoi ? Parce qu'il est l'art." disait Baudelaire.

Si nous penchons en faveur de cette idée, nous pourrions nous inspirer des analyses du jugement esthétique de Kant : L'idée d'une "finalité sans [considération de la] fin". L'inutilité "matérielle" de l'art est-elle la condition de son utilité "spirituelle" ?

Nous pourrions en douter lorsque nous constatons son utilité "financière" par les sommes versées pour acquérir certaines œuvres ou les campagnes médiatiques pour promouvoir un artiste "incontournable".

 

Comments

[arts-ticulation]

Henri Bergson « À quoi vise l’art ? Sinon à montrer, dans la nature même et dans l’esprit, hors de nous et en nous, des choses qui ne frappaient pas explicitement nos sens et notre conscience ?".

En tant que représentation de ce qui se donne comme réel, l'Art aurait un rôle réflexif sur la conscience. Il permettrait à celle-ci de se percevoir en tant qu'objet.